Respuesta sobre el nuevo Plan del Nivel Primario, enviada por el CESGE a la Comisión de Currícula:
Buenos Aires 13 de agosto de 2009
La Comisión de Currícula del CESGE aconseja a la Dirección de Currícula y a la DFD definir con la fundamentació n, propósitos y ejes de contenidos correspondientes a cada espacio curricular porque su ausencia dificulta la comprensión del plan en general.
Esta Comisión observa en general la propuesta curricular del borrador del plan de estudio de Nivel Primario emanado de la Dirección de Currícula de Agosto 2009 y nota que las Enseñanzas de las áreas curriculares: Matemática, y Naturales tienen asignados tres espacios de 6 hs. semanales cada uno, complementados en algunos casos con Seminarios específicos. Al respecto considera excesiva esta carga horaria y cree pertinente reducir la tercer instancia curricular de 6 a 3 hs. Semanales. Esta decisión fue tomada en forma conjunta con la DFD y Currícula el 1° de julio de 2009.
Aconseja utilizar esta disponibilidad horaria para incluir en la caja curricular y el Trayecto de Formación Específica el Taller de Prevención y Cuidado de la Salud, ya solicitado y discutido en reiteradas oportunidades con la Dirección de Currícula y la D.F.D.
Se objeta el desequilibrio entre las formaciones para maestros de nivel inicial y de nivel primario en cuanto al desempeño de su rol como agente de salud. Debe pensarse la formación del niño en el área de salud como un contínum que empieza en el Nivel Inicial a lo largo de toda su escolaridad; esto se hace imprescindible tomando en cuenta el contexto actual de multiplicidad de factores que determinan la fuerte presencia de enfermedades endémicas, epidémicas y pandémicas.
Se observa la ausencia con respecto a los saberes corporales, tanto a lo que hace al manejo del propio cuerpo del futuro docente, como la preparación para la educación corporal de sus alumnos. En el mes de junio se envió a Currícula una fundamentació n al respecto.
En referencia a los espacios de Definición institucional, las tensiones mencionadas no confluyen en las alternativas sugeridas. Lo aconsejado obtura y /o limita la libre decisión de las instituciones.
En relación a las alternativas para cubrir con las horas de definición institucional se considera y así fue reiteradamente pedido, que las instancias : Enseñanza del nivel primario (en. Campo de la F. Específico) y los Talleres de Alfabetizació n Académica (en el Campo de la F. General) deben estar incluidos en la estructura curricular y no depender de una definición institucional. Se aclara que la Definición Institucional no está pensada para saberes indispensables para la formación de todo docente.
Pág.3: CAMPO DE LA FORMACIÓN GENERAL
Esa Dirección de Currícula no escuchó los aportes sobre la instancia curricular “Nuevos escenarios, nuevos sujetos: cultura, tecnología y subjetividad”. Decimos que: a) ocupa más horas semanales de cátedra que todas las otras instancias, situación que por su contenido no se justifica.
b) su denominación no es coincidente en el nivel de generalidad a las otras denominaciones
c) habrá que revisar muy bien los ejes de contenido y/o unidades propuestos para evitar superposiciones con NuevasTecnologí as , las Tics en el Nivel Primario y Sujetos de la Educación.
d) habrá que determinar con rigurosidad los títulos que habilitan para el dictado de esta instancia curricular-
No se especifica la función y alcance de la instancia curricular TRABAJO de CAMPO.
Pág. 4: CAMPO DE LA FORMACIÓN ESPECÍFICA TALLER DE DISEÑO DE PROYECTOS DE ENSEÑANZA: no queda claro porqué se presenta como parte de este campo pero está incluido en las Enseñanzas y en las Residencias. Depende de su inclusión o no, se sumarán o restarán las horas respectivas modificando la cantidad de horas asignadas a cada campo. Esta indefinición afecta a los profesores asesores quienes no están contemplados con número de horas en la grilla.
Se solicita que se continúe con la modalidad actual de implementar los talleres de Diseño de proyectos de enseñanza dentro de los talleres de Residencia.
Con respecto al espacio de ENSEÑANZA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y CIUDADANÍA, se insiste en que no pueden mencionarse como dos aspectos separados y distintos cuando la cuestión de los derechos humanos se enmarca en el campo de la FORMACIÓN CIUDADANA y excluye la dimensión ética que está presente en el Diseño Curricular del nivel primario.
Pág. 5 y 6
CAMPO DE LA PRÁCTICA
Se observa y remarca la inadecuación de los nombres de cada taller en las dos opciones. Estas denominaciones dan lugar a interpretaciones erróneas alejadas de los contenidos que desdibujan el propósito para el que están diseñados.
No es una cuestión de nombres sino de precisiones. Por lo tanto se elige la opción A de la propuesta inicial.
Para finalizar, recordamos que la labor de la Comisión de Currícula del Cesge, definida en la reunión del 26 de febrero de 2009 en el Normal 4 es la siguiente:
A )Representar las voces de todos los claustros de los institutos en los espacios de trabajo con la Dirección de Currícula y la DFD,
b) Hacer llegar a las instituciones los documentos de trabajo elaborados por la Dirección respectiva para socializarlos y relevar opiniones sobre los mismos.
c) Proponer criterios para la elaboración curricular
d) organizar los encuentros interinstitucionale s previstos por la agenda de diciembre de 2008 para los meses de abril y junio. Dicho lo anterior ratificamos que nuestra función no fue la de elaboración o construcción curricular, tarea que consideramos compete a la Dirección respectiva, por lo tanto no se acepta ser nominados en las portadas de los borradores de los nuevos planes como co-autores de los mismos.
